Політична система в cправедливому суспільстві

Стефен Шалом

19 травня 2006

Stephen Shalom ZSpace

Join ZSpace

[Ця стаття є частиною серії ZNet класики. Три рази в тиждень ми будемо повторно публікувати статті, які ми вважаємо, за такі, що мають вічне значення. Ця стаття була вперше опублікована у червні 2006 року.]

{Цей документ був підготовлений до Першої сесії з передбачення та стратегії, яка відбулася в Woods Hole, штат Массачусетс 1-7 червня 2006 року. Цей захід має на меті зібрати активістів зі всього світу для обміну ідеями та досвідом в галузі соціальної концепції і стратегії.}

Які політичні інститути і практики доцільні для хорошого суспільства? Дозвольте мені виключити питання формування виконавчої і судової системи, а звузити проблему до питання: як мають прийматися рішення і які процесуальні норми потрібно запровадити у хорошому суспільстві. Протягом багатьох років ліві пропонують різні відповіді на ці питання, які, на мій погляд, мають серйозні недоліки в тому чи іншому відношенні, хоча і містять цінну інформацію.
 

Ленінізм

Перша з популярних відповідей лівих - ленінізм. У той час, як наївні російські селяни на початку 20-го століття говорили: « Тільки цар знає ...", Ленін говорив:"Якби я був цар". Коли Ленін заявив, що "беззаперечне підпорядкування єдиній волі» є необхідним для сучасної великої промисловості, то відображав перспективи та інтереси координатора класу, а не сам робітничий клас. Більшовики створили політичну систему, яка переродилася в жахливу епоху сталінізму, хоча і раніше ленінізм не узгоджувався з основними демократичними цінностями.

Тим, хто критикував ленінців за відсутність демократії, вони відповідали, що суспільство має служити об'єктивним інтересам робітничого класу, а не тому, що робітничий клас, з його хибною свідомістю, вважає своїми інтересами. Таким чином, авангарду, істинним революціонерам часто доводиться нав'язувати свою волю неосвіченому населенню. Це поняття хибної свідомості було використане для того, щоб виправдати одну з найбільш гротескних диктатур в історії, але концепція не зовсім хибна. Ленінська помилка була в тому, що він вважав, що виснажливі життєві обставини часто заважають людям зрозуміти їх справжні інтереси. Помилкою було і те, що люди були вільні від власних інтересів чи невігластва і впевнені у тому, що інтереси інших осіб виправдовують придушення незгодних.

Таким чином, ми повинні відмовитися від ленінської диктаторської позиції, бо хочемо, щоб політична система не просто фіксувала відношення людей, а постійно розвивалася, вдосконалювалася у гуманному людському суспільстві.

Представницька демократія

Другий варіант відповіді - політична система представницької демократії. Система, при якій люди голосують за інших людей, які мають представляти їхні інтереси та займати певні посади. Представницька демократія теж має кілька серйозних недоліків.

По-перше, це відношення до політики, як до інструменту, засобу для досягнення мети, яке базується на визнанні справедливості. Але участь в політичному житті, по – суті, важлива: вона вчить людей впливати на власне життя. Чим більше ми покладаємося на досвід інших у колективному керуванні своїм життям, тим менше ми визначаємо нашу власну долю, тим слабша солідарність наших співгромадян.

Друга проблема представницької демократії в тому, що представники народу з багатьох причин насправді не представляють своїх виборців. Перед обранням вони говорять одне, а потрапляючи до влади відразу змінюють свою позицію. Вони не мають ніякого реального зв'язку з сотнями тисяч людей, яких вони представляють. Відмінні життєві обставини приводять їх до формування різних інтересів зі своїми виборцями.

Що ж, ми маємо можливість доручити своїм представникам виконувати передвиборчі обіцянки. Але що відбувається, коли обставини змінюються? Що робити, коли представники не проводять необхідну політику, що нові розробки є недоречними або навіть шкідливими? Крім того, ми могли б доручити всім представникам слідувати за побажаннями своїх виборців, як це відображено в опитуваннях громадської думки. Але якщо ми це зробимо, то не матиме значення, ким є представники, вони, будуть виконувати лише технічну роль. Представникам нема необхідності вивчати чи обговорювати питання, їхня особиста думка немає жодного значення. Має значення лише те, чи вони голосують у відповідності з побажаннями своїх виборців. Коротше кажучи, уповноважені представники можуть просто замінити комп'ютер, який збирає думки людей, а потім відповідно до них голосує. Але це не більше, ніж система прямої демократії (референдуму). Отже, якщо повноваження депутата є несуттєві і якщо вони не виконують наказів, тоді вони не будуть представляти своїх виборців.

Прихильники представницької демократії дійсно висувають деякі грунтовні аргументи. Вони стверджують, що коли все вирішують всі, то це займає надто багато часу. Я думаю, це дуже перебільшено – деякі люди вважають безглуздими сьогоднішні зустрічі, бо не мають ніякої реальної влади - тим не менш, це правда, що не у всіх є, або ніколи не буде такого захоплення політикою, як у політичних активістів. Ми не хочемо творити таку політичну систему, яка вимагатиме від усіх повсякденної участі в політичному житті настільки, наскільки політики присвячуються цьому сьогодні. Ми не хочемо політичного фанатизму громадян і це важливіший аргумент проти інституціоналізації, ніж участь у політичному житті сприймається більшістю громадян капіталістичних демократій.

Другий аргумент на предмет представницької демократії в тому, що делегати до органів законодавчої влади обговорюють питання та проводять переговори, творять резолюції, які справедливо відображають суттєві питання, тоді як населення в цілому не зможе настільки злагоджено діяти. Люди повинні мати право голосу, ставити питання, вносити пропозиції до вищих чи нижчих органів, вони можуть вносити зміни, перефразувати або виправляти, навіть якщо точна редакція може відхилятися і в результаті багато разів ставитися на голосування. Це дійсно те, що представницькій демократії необхідно враховувати.

Демократичний референдум

Пряма демократія є альтернативою представницькій демократії. При прямій демократії люди приймають рішення самі, а не обирають інших робити це за них. Є кілька варіантів прямої демократії. Одним з них є всенародний референдум, де кожне питання буде поставлено на обговорення всього населення. У минулому такий підхід був просто неможливий: не було ніякого механізму для вирішення питань, тому мільйони людей голосували б мало не щодня. Але сучасні технології роблять це можливим. Люди могли б користуватися Інтернетом і маючи доступ до різноманітної довідкової інформації коли лише та як тільки вони захочуть, потім проголосувати за свій вибір.

Але навіть якщо це технічно можливо, чи ви дійсно хочете, щоб присвячувати весь час вивченню багатьох сотень питань, якими в даний час займаються національні законодавчі органи? Законодавці займаються цим повний робочий день. Ви хочете витрачати стільки ж часу (а коли виконувати іншу роботу)? Законодавці, зазвичай, мають персонал та керують роботою. Чи зможе мати кожен громадянин помічників? Законодавці відокремлюють важливі питання з усіх досить рутинних.

Одночасно демократичний референдум потерпає від перелічених вище недоліків і інших проблем. Коли люди приймають рішення без обговорення, не порадившись, спонтанно, то їхні думки, швидше за все, будуть необргунтовані. У той час як обговорення спонукає людей шукати спільні точки зору та серйозно ставитися до чужої думки, голосування на референдумі закликає людей висловити свої погляди на певні позиції. У демократичному референдумі, відмовившись від голосування ви почуваєтеся краще, ніж проголосувавши, особливо тоді, коли ніхто серйозно не поставився до вашої вибору. Коли ви виграєте голосування ви відчуваєте задоволення, при цьому немає необхідності враховувати інтереси тих, кого ви перемогли.

Автономні співтовариства

Другий тип прямої демократії - коли всі рішення приймаються людьми, які живуть в справді автономних невеликих громадах. Тут ми маємо вигоду від участі в обговореннях. Але, тим не менше і цей тип прямої демократії має серйозні недоліки.

По-перше, не всі проблеми можна вирішити на місцевому рівні. Пташиний грип вимагає глобального вирішення. Екологічні проблеми потребують масштабних рішень. Малі громади не можуть дозволити собі своє МРТ обладнання. (Так, мені подобається ехінацея, але хто може сумніватися в тому, що тривалість життя збільшилася за рахунок доступу до сучасної, високотехнологічної медицини, на відміну від тих спільнот, які залежали винятково від трав і коріння.) Це правда, що деякі великомасштабні технології творять велику шкоду довкіллю (атомні електростанції), у сучасному суспільстві жахливо зловживають багатьма технологіями, які приносять вигоду лише еліті. Але це не причина для того, щоб ми повністю відмовилися від передових технологій. Технології - одне з найбільших досягнень нашого часу, вони полегшують роботу і дають людям можливість розвивати творчий потенціал та жити повноцінним життям.

Прихильники автономних громад часто говорять, що малі громади, об'єднавшись, можуть вирішувати проблеми малого масштабу, співпрацювати, розв'язувати екологічні питання чи обмінюватися дорогою медичною апаратурою. Але чи ми можемо вирішити, як розділити мізерні медичні ресурси між громадами без узгодження цього між кількома громадами? І якщо маємо такі процедури, тоді у нас нема автономних громад.

Друга проблема, яка пов'язана з невеликими автономними співтовариствами полягає у тому, що якимось чином дрібне стає другорядним. Kirkpatrick Sale, наприклад, рекомендує, щоб у кожній громаді було до 10000 чоловік. Цього, мені здається, замало для виконання багатьох важливих соціальних завдань і не забезпечує рівнозначну різноманітність. У той ж час, однак, вони надто великі, щоб допустити очну пряму демократію. Збори громади з  5000 повнолітніх не будуть мати достатнього досвіду. Мало хто зможе щось сказати, поділитися своїми думками і турботами, а не лише взяти у них участь. Без сумніву, після того, як дехто з людей відчує себе зайвим на таких великих зборах, участь у них різко впаде і в кінцевому підсумку це може привести до меншого зацікавлення, ніж в даний час є у Сполучених Штатах.

Групи рад

Третій тип прямої демократії, той, що передбачає відмову від економічної автономії та референдуму, а замість них пропонує невеликі ради, пов'язані між собою. Логіка цієї системи у потроєних радах.

По-перше, кожен може брати участь у досить малій раді, обговорювати реальні проблеми та впливати на прийняття рішень.

По-друге, малі ради справді приймають багато рішень. Тобто, є багато рішень, які входять до компетенції нижчих рад, так як вони стосуються лише переважної більшості членів цієї громади.

По-третє, є багато рішень, які мають вплив на життя людей не лише однієї громади і з якими потрібно погоджувати свої рішення. Це означає, що ради повинні делегувати представників до рад вищого рівня (якщо ж рішення стосується ще більшої кількості людей, то вони обирають депутатів до вищого рівня Рад. І так далі.)

Як діють ради вищого рівня? Місцеві ради мають бути дорадчим органом для рад вищого рівня. Як зазначалося раніше, обговорення, намагання переконати інших, запальне пояснення особливостей конкретних проблем будуть позбавлені сенсу, бо всі делегати не матимуть свободи - вони повинні озвучувати позицію нижчої ради (голосувати лише так, як їх зобов'язала нижча рада). Це означає, що ніхто з ради А не зможе почути точку зору людей з ради B, і немає можливості проголосувати за краще рішення, ніж запропонувала рада А або B. З іншого боку, якщо делегати не мають обов'язку перед громадами, то просто роблять те, що хочуть і уподібнюються до представників делегованої демократії.

Має значення кого делегувати до Ради, тому, що жінка чи чоловік не можуть бути незалежними від ради, беруть участь у обговореннях, розуміють її побажання і уповноважені нею обговорювати проблеми з іншими делегатами. Але якщо вони відмовляться виконувати накази, то перестануть бути її делегатами?  По-перше, зв'язок між делегатами і радами, що їх делегували, взаємозалежний і відрізняється від зв'язку між членами Конгресу США і 600 000 виборцями. Частина делегатів повертаються до своїх рад. По-друге, делегати будуть змінювати один одного, ніхто не буде постійним представником у вищій раді. По-третє, делегати підлягають негайному відкликанню. Якщо в якийсь момент рада буде вважати, що її представник неадекватно відображає проблеми і настрої (засідання вищої Ради транслюються, тому делегатів легко контролювати), то рада нижчого рівня може негайно замінити делегата. По-четверте, вищого рівня ради будуть голосувати тільки з питань, які не є суперечливими. Коли голосування завершене (або коли рада нижчого рівня буде на цьому наполягати) рішення повертається в нижню раду для затвердження. Може виникнути питання, чому б не послати всі питання до рад первинного рівня для голосування? Тому, що коли відсилаються на перегляд лише спірні питання до рад нижнього рівня, то ми матимемо можливість стримувати зловживання владою делегатами на більш високому рівні рад. А повертати всі рішення назад буде просто марною тратою часу.
 

Голосування

Я використав слово "голосування" кілька разів, але при цьому виникає питання, чи процедура прийняття рішення вимагає одностайності, чи рішення приймається більшістю голосів чи якимось іншим співвідношенням.

Консенсус прийняття рішень: там, де триває дискусія, допоки всі не згодяться – містить багато важелів, щоб рекомендувати його. Це припускає взаємну повагу, обговорення і терпимість. Думка меншості не повинна бути проігнорована. Консенсус характерний у невеликих групах, які мають спільні погляди на майбутнє. Але вимагати згоди в масштабах всього суспільства, або навіть серед невеликих груп, які не мають спільних поглядів не має сенсу. Відхилення консенсусу, чи наполягання на ньому буде нехтуванням багатьох глибоко вкорінених проблем.

Візьміть питання про аборти. Це питання, швидше за все, не зникне навіть після створення нового суспільства, заснованого на гуманних, в тому числі феміністських, цінностях. 

Пропонують відкрити нову клініку, де робитимуть аборти. Незначна меншість виступає проти цього, бо щиро вважає аборт - вбивством. Інші, однак, мають настільки ж щирі погляди, що заборона абортів є порушенням основних прав жінок. Вони готові до дискусії, вони поважають моральні принципи один одного, вони знаходять компроміс (скажімо, надавати можливість жінкам перервати вагітність до певного терміну), але вони не можуть досягти консенсусу. В цьому випадку, рішення приймається більшістю голосів. Для того, щоб декілька незгідних не заперечували права переважної більшості вирішувати свою долю. Тут логічним є 50% +1, яка має більшу моральну вагу, ніж 50% -1 .

Прийняття рішень у радах повинно здійснюватися на основі консенсусу, лише коли це можливо, коли ж ні, то за правилом більшості. При цьому динаміка малих груп схиляється в сторону консенсусу. Люди, що опинилися в меншості, у вирішенні якогось питання, ймовірно, будуть готові йти разом з більшістю, тому що в інших питаннях вони будуть у більшості. У великих групах почуття взаємодії навряд чи буде сильним, коли вони зіткнуться лицем до лиця, то соціальний тиск буде заохочувати службовців уникати голосування і продовжувати пошук узгоджуваного рішення. Але в деяких випадках такого бажання не буде, тоді вони будуть керуватися здоровим глуздом і після належного обговорення зможуть голосувати. Голосування йде на користь не тільки більшості, яка отримує свою політичну перевагу, але і меншості, яка може офіційно зареєструвати свою окрему думку. Меншість не повинна блокувати рішення більшості або висловлювати фальшиво свою згоду з думкою більшості.

Захист прав меншості

Враховуючи те, що я запропонував правило більшості в спірних випадках, то як будуть захищатися права меншості в такій системі? Багато суспільств мають закони, які обмежують владу більшості: більшість не може вказувати людям, що має бути для них святинею, якими мають бути переконання, не може впливати на те про що вони думають, більшість не може забороняти індивідуальне право на судовий розгляд, не може позбавити права голосу, і так далі. Справедливий суспільний лад, звичайно, має деякі привілеї і такого роду обмеження. Але найкраща конституція в світі не буде досконалою настільки, щоб передбачити, визначити і вирішити всі проблеми, які можуть виникнути. Якщо голосування є незаконним, то чи це є порушенням свободи слова? Якщо рада затвердить те, що батьки не можуть відправити своїх дітей до релігійних шкіл, що проповідують дискримінацію, чи не буде це порушенням свободи віросповідання? Такого роду питання повинні вирішуватися в кожному конкретному випадку окремо. Але ким? Якщо рішення приймаються радами, то більшість по суті несе відповідальність, але це не дуже обнадіює до меншість. У багатьох країнах ці питання вирішує суд, але тоді виникає питання: як вибрали суддів?

Якщо судді обираються, то вони ймовірно будуть залежні від тих самих обставин , що і рада, яка прийняла спірне рішення. Суддя в Сполучених Штатах під час виборної кампанії обіцяє бути жорстким до злочинів, припинити аморальність і так далі, навряд чи стане надійним захисником прав меншості та нетерпимим до більшості. З іншого боку, якщо судді призначаються довічно (як спосіб, щоб зробити їх незалежним від примх більшості), то це є недемократичною формою і часто вони опиняються у скрутному становищі, утискаючи меншість чи надаючи їй перевагу.

Проблема зловживання владою з боку більшості обговорювалася у демократичній теорії. Якщо більшість пригнічує меншість - це не демократія. Однак, якщо меншість блокує більшість, то це теж не демократично.

Підхід, який я пропоную аналогічний моделі суду присяжних. Вибрана навмання невелика група громадян складає те, що я називаю судом присяжних. Ці суди будуть розглядати рішення, прийняті радами, щоб переконатися, чи вони не порушують основні права і конституційні гарантії. Кожен рівень ради буде назначати суддів. Судді, яких призначить рада найвищого рівня формують Верховний суд. Подібно працюють суди. Ці суди будуть виконувати функцію дорадчих органів, хоча на відміну від суду присяжних вони працюватимуть довший термін, а не одноразово - можливо, два роки. Вони будуть демократичними органами: демократичні органи контролюють демократичні ради.

Чому випадково обрані суддівські ради викликають найгірші упередження більшості? Жодна система не може гарантувати, що правосуддя завжди буде переважати, але є хороші докази того, що, коли люди разом обговорюють проблему, то тим більше розумних та толерантніших думок з'явиться. Це головним чином стосується судової практики у суспільстві, без серйозних економічних втрат.

У підсумку моя позиція така: я відкидаю ленінізм, представницьку демократію, демократичний референдум і невеликі автономні співтовариства. Я закликаю підтримувати систему груп рад. На кожному рівні, ради повинні керуватися не консенсусом і не суворим правилом більшості, а дорадчим процесом, який прагне досягти консенсусу де це можливо, а використовувати правило більшості лише в разі потреби. Моя пропозиція включає в себе судову систему, яка обмежує більшість, тим самим захищаючи права меншості, але ці суди не призначаються і не обираються, а вибираються випадковим чином серед населення і складають дорадчий орган за зразком системи судів присяжних.

Я впевнений, що мої пропозиції потребують багатьох уточнень, можливо, і серйозних змін. Але в найближчому часі, я думаю, вони проявляться у новій політичній системі, яка включатиме цінності, які ми хотіли б бачити у справедливому суспільстві.

[Ця стаття підсумовує ідеї, викладені в двох попередніх моїх статтях: "ParPolity: Політичне бачення доброго суспільства" (листопад 2005) р. https://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID = 9178 , і "Політична концепція: прийняття рішень в доброму товаристві" Z Magazine, жовтень 2004 р.,http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html .]